ATTENTAT DE CARCASSONNE - TREBES

Encore une fois, les menées meurtrières du terrorisme démontrent l'inadaptation de notre législation sur les armes...
Tout d'abord, un délinquant récidiviste, condamné très faiblement pour des infractions de port d'arme blanche prohibé et de port de munitions prohibé...sans que soit recherché la raison pour laquelle un tel personnage avait dans ses poches lors d'un contrôle - donc probablement pas le samedi matin lors du marché, je n'ose dire le dimanche matin à la sortie de la messe...- des munitions pour une arme qu'il n'était pas censé détenir...
Passons...donc, encore une fois un sinistre personnage qui n'a eu aucune difficulté pour obtenir une arme de poing, des chargeurs et les munitions correspondantes...
Ensuite, effectivement, une arme de poing, de calibre 7,65, nous dit-on, probablement issue d'un cambriolage chez un particulier détenant possiblement cette arme par succession...un type d'arme particulièrement répandu depuis la guerre de 14-18, durant laquelle près de 1 million de ces pistolets ont été acquis par la France auprès des entreprises armurières basques espagnoles, pour équiper les Poilus...lesquels ont pris l'habitude, ensuite, d'en acquérir à titre personnel...Ce type d'arme était vendu, tant en 7,65 qu'en 6,35 sur le fameux catalogue Manufrance, entre le vélo et la machine à coudre...Soit-dit en passant, on ne s'entretuait pas forcément à cette époque-là...seuls les malandrins de tout acabit étaient lésés par cette accession possible de tous à l'armement individuel et à son port...
Des armes très répandues dans les maisons françaises, qu'une législation inadaptée empêche à toute personne les détenant maintenant de pouvoir les conserver légalement...La prohibition empêche tout contrôle et donc cette masse phénoménale d'armes est hors de tout contrôle positif, celui qui permet au citoyen responsable de détenir une telle arme - et j'espère bientôt de la porter - , et celui aussi qui la retire, fusse momentanément, à la personne qui est condamné pénalement ou qui souffre de problèmes psychiatriques...
Cette prohibition empêche également le détenteur non autorisé de déclarer le vol de cette arme lors d'un cambriolage, et c'est aussi un grave problème...
Enfin, une législation inadaptée qui empêche une majorité de citoyens responsables d'être armés lors de leur vie quotidienne, en allant par exemple faire ses courses au Super U de Trèbes...
J'espère qu'on ne nous dira plus : "Qu'est-ce que vous craignez, dans un pays sûr comme le nôtre, en allant faire vos courses au Super U de Trèbes ?"...
Le terrorisme frappe partout, dans les grandes villes, les villes moyennes et les campagnes...
Il est grand temps que les Français nous rejoignent et militent pour le rétablissement du droit de porter une arme, car seul un individu armé doué de bonnes intentions est en mesure de stopper un individu armé doué de mauvaises intentions...
Assez de commémorations et de marches blanches...des actes !!...

Tout a fait d'accord... Il faut des actes. Cet avis est aussi renforcé par le fait qu'un gendarme, supposé défendre une personne civile non armée, ait pu se séparer de son arme devant un criminel.

Difficile de se faire un avis dans une situation qu'on ne connaît pas encore dans les détails...
Et il est toujours plus facile de définir une stratégie après la bataille que pendant !!...
Toutefois, j'ai aussi quelques incompréhensions sur la tactique employée...
Etant fonctionnaire de police, je me suis toujours dit qu'il n'y a aucune situation qui exige que je dépose les armes devant un adversaire...Cela étant, je n'ai pas encore été confronté à cette extrémité...
Par ailleurs, je déplore seulement que mes collègues CRS fassent un footing sur la voie publique et en service, probablement sans être armés puisqu'ils n'ont pas riposté...
Alors disons le clairement... Nous sommes en guerre contre un ennemi multiforme qui peut frapper partout et selon des modalités diverses...
Donc vigilance... Et port de l'arme en service car c'est obligatoire, et port de l'arme hors service pour ceux qui veulent en assumer la charge...
Et je l'espère bientôt, le port d'arme hors service pour les policiers municipaux, les douaniers, les agents de l'ONCFS qui le désirent, le port d'arme pour les retraités de la police, de la gendarmerie, les réservistes de l'armée, et probablement plus tard les citoyens volontaires et responsables ayant suivi une formation adéquate...

Il faudrait dans un premier temps autoriser pour les civils le port 'armes de catégorie D , télescopiques efficaces contre attaque au couteau avec un minimum de formation, bombes lacrymogènes contre toutes les agressions, dans un deuxième temps tendre vers une organisation à l'israélienne , permettre à des citoyens de confiance et pas seulement fonctionnaires de porter une arme, j'ai bien conscience que cela relève de l'utopie, nos politiques ne souhaiteront jamais faire faire évoluer la situation dans ce sens pour nous protéger, je ne souhaite de mal à personne, la vie est précieuse et toute perte fait des malheureux mais le jour ou un politique ou plusieurs d'entre eux seront directement concernés ou touchés directement dans leur chair,peut être les choses évolueront t'elles ? Ces personnes bénéficient de protections ou dans le cas contraire obtiennent de port d'arme, c'est le collègue de l'assemblée qui les donne

D'accord avec toi, Dahowu...
Il est absurde de continuer à vendre des matériels relevant de la catégorie D et interdits au port, car cela revient à n'équiper que les délinquants qui, par définition, ne respectent pas la loi et encourent d'ailleurs des peines très faibles, généralement assorties du sursis, pour le port de telles "armes" qui ne leur servent, en réalité, qu'à agresser les honnêtes gens ou à protéger leurs activités marchandes illégales...
L'avis de l'ARPAC est très réservé sur cette question, mais je pense qu'elle doit faire partie intégrante de la discussion...
D'autre part, l'utopie est précieuse, elle préfigure la réalité...
Avant 1936, il apparaissait totalement déraisonnable de penser que la loi, non seulement autoriserait les salariés à partir en congés annuels l'été durant trois semaines, mais, en plus, obligerait le patronat à leur verser un salaire !!...
A cette même époque, il ne semble pas que les Français s'entretuaient joyeusement et, pourtant, l'acquisition, la détention et le port de toutes les armes à feu étaient libres...
Quant à la question de la protection de la vie, il ne fait jamais oublier que la prohibition légale des armes et de leur port revient, en réalité, à ne laisser des armes qu'aux militaires, aux policiers et aux délinquants...Le port d'arme citoyen est le seul moyen légal qui permette d'assurer le droit à la sécurité que tout citoyen mérite...
Il ne faut jamais oublier que le port d'arme que nous revendiquons ne signifie pas disposer d'un droit de tuer...
A titre professionnel, je dispose du droit de port d'arme et je n'ai encore tué personne...et je ne cherche pas à le faire...
Je suis cependant disposé à me servir de mon arme pour défendre ma vie, ou celle d'autres personnes injustement menacée, dans le cadre de la légitime défense telle que prévue par les textes légaux...

https://www.letemps.ch/suisse/visite-chez-defenseurs-armes-liberte

ProTell près de 9'000 membres. Objectif cotisation 100 chf et que chaque adhérant récolte 10 signatures pour un référendum. On parle donc d'autorisation d'acquisition d'arme dont la seule condition à ce jour est un casier judiciaire vierge ( autorisation obtenue en 1 semaine en moyenne).

Et nous sommes pourtant loin du port d'arme citoyen...

L'idée du référendum suisse me parait intéressante à explorer.
Je suis assez partisan d'offrir à tout civil la possibilité d'exercer un service militaire "spécial réserviste" qui permetrrait de détenir et conserver une arme chez soi.
https://www.tdg.ch/suisse/arme-soldats-pourra-rester-maison/story/15802414?track

L'idée est effectivement excellente, il s'agit d'un bon cadre juridique pour élargir le port d'arme.
Cependant, il faut savoir que, si les textes autorisent toujours les réservistes à obtenir une auto de détention pour une arme de service, l'administration refuse d'appliquer ces textes depuis quelques décennies, à l'instar de la même disposition ouverte légalement aux policiers d'obtenir une auto de détention et de port d'une arme de service achetée personnellement, mais que là aussi, l'administration refuse d'accorder depuis des années...

Je reproduis ci-contre le texte de l'article :
Les soldats suisses doivent continuer à conserver leur arme de service à la maison. Le National a infligé jeudi un nouveau désaveu à la gauche qui voulait imposer un stockage dans des lieux sécurisés de l'armée afin de prévenir des accidents.

Il a enterré par 120 voix contre 59 une motion de Chantal Galladé (PS/ZH). La conservation de l'arme d'ordonnance dans les ménages privés ne se justifie pas au regard de la politique de sécurité, il arrive encore que des gens soient tués par des armes d'ordonnance, a argumenté en vain la socialiste. Leur nombre a reculé à 200 par an grâce au durcissement de la législation, mais «c'est encore trop».

La conservation à domicile de l'arme personnelle répond à un besoin militaire, a rétorqué le ministre de la défense Guy Parmelin. Elle est nécessaire pour que les formations mobilisées soient en mesure de garantir rapidement la sécurité voulue.

Le peuple a dit «non»

Les Suisses ont nettement repoussé en 2011 par 56,3% l'initiative «pour la protection face à la violence des armes» qui voulait imposer la conservation de l'arme à feu des militaires dans des locaux sécurisés de l'armée. Des mesures ont néanmoins été prises pour améliorer la sécurité.

Depuis la fin de l'année 2007, les militaires n'emportent plus de munitions de poche à la maison. Depuis le 1er janvier 2010, ils peuvent gratuitement et sans justification mettre leur arme personnelle en dépôt dans un centre logistique de l'armée. En 2016, 70 militaires se sont vu retirer leur arme car ils présentaient un danger.

«L'armée suisse ne remettra jamais à un militaire une arme s'il risque d'en faire un mauvais usage à domicile», a estimé le conseiller fédéral. Les militaires doivent être prêts à défendre leur vie pour défendre le pays et la population. Il est donc normal qu'on les autorise à prendre leur arme à domicile.

Pour Chantal Galladé, le «non» du peuple à l'initiative populaire ne justifie pas l'abandon de sa revendication. C'est l'essence de la démocratie, les femmes n'auraient jamais eu le droit de vote sans plusieurs votations sur le sujet.

(ats/nxp)

Créé: 21.09.2017, 13h16

Quelques commentaires :
Encore une fois, ce sont les socialistes qui veulent désarmer les honnêtes citoyens, quand il ne s'agit pas ici de nuire à l'organisation suisse de la défense nationale...
D'autre part, ils font valoir que 200 personnes seraient tués chaque année par une arme d'ordonnance...Ce chiffre gagnerait à être vérifié, pour un pays de seulement 7 millions d'habitants...Cependant, même si ce chiffre est vrai, quelle réalité recouvre-t-il ? Un mort par accident est navrant, un mort par meurtre est affligeant, mais s'il est commis en état de légitime défense, il fait partie du droit naturel de l'homme... Un mort par suicide est regrettable, mais l'arme d'ordonnance n'est qu'un moyen, pas une finalité...
Madame la socialiste dit qu'elle n'abandonnera pas sa revendication...Gageons que nous, adhérents de l'ARPAC, nous continuerons à lutter pour le rétablissement du port d'arme citoyen dans notre pays...Là aussi, c'est l'essence de la démocratie...

L'idée présentée par Foxtrott120 sur l'existence d'un système d'appel de fonds par cotisation peut être très intéressante pour disposer d'un trésor de combat juridique. Sait on à quoi sert cette cotisation en Suisse? De tels fonds sont peut être utilisés pour faire intervenir des avocats directement auprès des institutions administratives compétentes pour soumettre des révisions de loi.
N'importe qui peut être victime d'une agression devant chez lui sur la voie publique par un individu plus fort.
Aujourd'hui, pour se défendre très rapidement contre une agression de ce type les seules solutions possibles que je vois sont :
- soit de déménager pour habiter devant une gendarmerie ou une caserne militaire,
- soit de faire installer une gendarmerie ou une caserne militaire devant chez soi,
- soit de disposer d'une arme.

En parlant d'avocat , j'ai découvert le Maitre Laurent Franck Lienard et je pense que vous devez déjà le connaitre.

Ce serait peut être intéressant de l'interviewer sur la question d'un permis de port d'arme citoyen. Son expérience dans le domaine des armes a feu et de la légitime défense pourrait nous donner des pistes de réflexion.

Reflexions interessantes,
concernant le port d'armes de cat D, un port d'arme de cat B l'autorisera de facto, se battre pour du D est inapproprié dans le sens ou ca ne brisera pas la loi du plus fort. Rien d'autre qu'une arme a feu pourra mettre a égalité le groupe/l'individu, la femme/ l’homme etc...

Concernant Lienard et un port d'arme civil ? il est contre. il est étatiste et ok pour les "opérationnels"

Pour le moment D.TRUMP me parait être un excellent avocat de la cause.
Je ne trouve pas aujourd'hui de place disponible pour adhérer à un club de tir.
Je prends sur le champ l'adhésion à l'Arpac en souhaitant un rapprochement de l'asso avec la NRA.

Je doute qu'un rapprochement avec la NRA soit possible car elle ne défend que les intérêt des américains.
C'est a nous citoyens Français de nous battre pour nos droits, la "victoire" en sera d'autant plus honorable.

Pour ce qui est des stand de tir , il y'a beaucoup de demande mais pas assez de stand donc une sélection des candidats ?
Ce serait pas plus mal car on éviterais les actualités de presse du genre " un terroriste armé légalement, faut interdire l'accès aux armes a feu, etc ..."

D'ailleurs quand j'ai passé le permis de chasse , les formateurs nous ont dit qu'ils étaient saturé de demande. Je ne crois pas que la chasse soit devenu a la mode...

Katarn a écrit:Je doute qu'un rapprochement avec la NRA soit possible car elle ne défend que les intérêt des américains.
C'est a nous citoyens Français de nous battre pour nos droits, la "victoire" en sera d'autant plus honorable.

Pour ce qui est des stand de tir , il y'a beaucoup de demande mais pas assez de stand donc une sélection des candidats ?
Ce serait pas plus mal car on éviterais les actualités de presse du genre " un terroriste armé légalement, faut interdire l'accès aux armes a feu, etc ..."

D'ailleurs quand j'ai passé le permis de chasse , les formateurs nous ont dit qu'ils étaient saturé de demande. Je ne crois pas que la chasse soit devenu a la mode...

Et comme l'intérêt des Américains est de vendre des armes un peu partout dans le monde, je crois qu'il y a pas grand chose à faire pour qu'elle soit à l'écoute de nouvelles perspectives commerciales....
Si je ne trouve pas de solution avec un club existant à moins de 30km de chez moi et comme la pénurie de place ne doit constituer une obstruction je commence à réfléchir sur la création d'un club de tir. Je vais rechercher d'autres posts du forum pour poursuivre l'étude des démarches.

Si tu crées un club de tir ce serait intéressant d'avoir un retex des démarches, etc.. car c'est vrai quand on y pense , c'est en multipliant les club de tir et donc du nombre d'adhérents qu'on aura plus de chance de se faire entendre auprès du gouvernement.

Katarn a écrit:Si tu crées un club de tir ce serait intéressant d'avoir un retex des démarches, etc.. car c'est vrai quand on y pense , c'est en multipliant les club de tir et donc du nombre d'adhérents qu'on aura plus de chance de se faire entendre auprès du gouvernement.

Pour l'instant je recherche un club et je suis en train d'analyser les statuts et le mode opératoire de recrutement.
Premières impressions suite aux différents clubs contactés :
- soit la liste d'attente est réelle à cause d'une clause statutaire pouvant définir un nombre maximal d'adhérents,
- soit contractuelle à cause d'un problème d'assurance (je ne crois pas à l'existence d'un manque de places physiques car l'occupation des postes de tirs
peut toujours se gérer, quel que soit le nombre d'adhérents)
- soit la liste d'attente est seulement le motif pouvant justifier la sélection ou retarder l'inscription. (un candidat en liste d'attente aura moins de motivation à monter un club tant qu'il sera en liste d'attente)
Je vais créer un post pour poursuivre sur le sujet dès que j'aurai collecté plus d'informations et ne pas polluer celui-ci, même si ma principale motivation est qu'il faut une arme à feu létale disponible chez soi pour pouvoir réagir face à l'insécurité et la menace terroriste croissantes.

Si c'est juste pour avoir une arme à feu létale, achète un revolver PN.

A voir notion de "riposte citoyenne" citée dans l'article concernant le port d'arme citoyen, faisant référence à l'ARPAC, venant d'être publié dans le magazine CIBLES HORS SERIE no 30 Printemps 2018. (page 75)

Les suisses ont l'avantage de disposer d'un dispositif de référendum d'initiative populaire concrètement utilisable par les groupes de pression...
Pro Tell a donc besoin d'argent pour recueillir les signatures nécessaires et faire les campagnes de publicité mobilisatrices des signataires et, dans un second temps, des électeurs...
Comme en France, les pseudos études sur l'insécurité et la mortalité accidentelle des armes à feu tendent à faire pencher la balance vers l'interdiction progressive des armes...Il est vrai qu'ils étaient encore en retard sur le processus, en raison de leur système d'organisation militaire...
En France, nous avons bien progressé sur ce chemin depuis 1995, sans que malheureusement la mobilisation populaire soit au rendez-vous...Il se dit que Jospin a perdu à la présidentielle de 2002 en raison du mécontentement d'une partie de la population à ce sujet et du nouveau resserrage de vis de 1998...
Ceux qui ont été élus ne sont toutefois pas revenus sur les dispositions votées...et pourtant, ils se disaient de droite...

Il y a deux hypothèses :
- soit notre revendication est axée sur le port civil d'arme à feu pour tous et tout de suite (même sous condition de sélection et formation), et cela est impossible à atteindre dans les conditions politiques actuelles...d'où la nécessité d'obtenir sur cette revendication principale une majorité d'électeurs en présentant des candidats sous cette étiquette, et je pense que c'est loin d'être gagné...
- soit nous progressons pas à pas, en portant cette revendication dans la durée, en faisant valoir notre but spécifique, à côté de l'Institut Mirabeau, et nous ne pouvons que nous féliciter de l'avancée de nos gouvernants sur la thématique du port d'arme hors service des policiers et gendarmes, puis plus tard, j'ose l'espérer, la possibilité de port d'arme, y compris personnelle, pour les policiers et gendarmes, les autres fonctionnaires armés, les policiers municipaux, les réservistes...
Dans ce cadre, la levée de l'interdiction du port d'arme "blanche" me paraît une question à envisager...la létalité de ces armes est faible, il s'agit de moyens de défense, dont le port devrait être permis à tout citoyen, dans la mesure où l'interdiction actuelle n'empêche le port de ces moyens de défense qu'aux honnêtes citoyens, ceux qui respectent la loi, et ne s'oppose pas, en réalité, au port de ces moyens, utilisés comme instrument d'attaque et d'extorsion par des individus malfaisants et dont les peines très légères encourues pour le port de ces engins n'effraient nullement...

Concernant Me Lienard il a l'avantage de connaître parfaitement à la fois les textes et la jurisprudence, qu'il a contribué à faire évoluer, sur la légitime défense, et particulièrement celle des policiers et gendarmes ayant du faire feu dans le cadre de leurs missions...
Et force est de constater que les magistrats sont à la fois méconnaissants et rétifs idéologiquement à l'application de cette disposition légale...Je rajouterai que ce n'est pas la seule disposition légale que la magistrature refuse d'appliquer, alors qu'elle ne dispose d'aucune légitimité démocratique en France, contrairement à d'autres pays, comme les USA, où les juges sont élus par le peuple...
Je comprends donc sur de nombreux points sa position de praticien du droit, confronté à la dure réalité d'éviter la prison à des policiers ayant fait usage de leur arme contre des criminels, et étant réservé à la fois sur les nouvelles dispositions légales concernant l'usage des armes des forces de l'ordre, dont la jurisprudence n'est pas encore fixée, et risque fort d'être fixée sur la liberté de ceux qui essaieront de faire valoir ces derniers textes devant une Cour d'Assises, et aussi sur les conséquences d'une multiplication des porteurs d'armes et donc sur la multiplication corrélative de procédure judiciaires concernant l'usage des desdites armes dans des situations plus ou moins proches de la légitime défense, avec potentiellement une levée de boucliers des juges français à attendre...